Evolución

Darwin go home!Hace unos días venía pensando acerca de la evolución humana. No me interesa si evolucionamos del mono, los delfines, o las gaviotas. Me da igual. Pero pensaba a futuro. Lentamente, la especie humana tiene que evolucionar. Quizás se pierdan dedos, el apéndice, la forma de los ojos; quizás el cerebro sea de otro tamaño y/o capacidad, etcétera. Pero para que esto ocurra, tienen que sucederse varias generaciones. Entonces me puse a pensar que en nuestra especie, si tomamos un punto E de partida (Eva, por así llamarlo), las familias empezaron a aumentar, es decir, una suerte de ramificación. Vamos a suponer que de cada generación nacieron sólo dos hijos, y de cada uno de estos otros dos, y así sucesivamente. Entonces tendríamos 2n familias, siendo una familia una agrupación de individuos dentro de una generación. Hasta aquí todo muy bonito, tenemos una enorme variabilidad genética que aumenta exponencialmente de una generación a otra (ok, llega un punto en el que se alcanza el límite de combinaciones genéticas). Pero en el caso de los humanos, una mujer está en condiciones biológicas de reproducirse de los 15 a los 40 años, supongamos. Entonces tenemos un rango de 25 años en el cual una mujer puede dar lugar a una nueva generación.
Una imagen para hacer más amena la lecturaAquí es donde se enfoca mi duda: si una mujer de la generación G tiene un hijo a los 15 años, y otra mujer de generación G a los 40 años, entonces el hijo (generación G+1) de la primer mujer podría tener un hijo 10 años antes que la segunda mujer. O podría ser el padre de ese ser. Entonces, ese ser sería un híbrido intergeneracional, entre G+1 y G+2. Y en este defasaje evolutivo, suponiendo que la evolución es lineal (es decir, que cada generación es más evolucionada que su antecesora), se produce un retraso de la evolución, ya que se están combinando dos seres de distinto nivel evolutivo.
Es un planteo muy matemático de un asunto biológico, pero me intriga.
Tomando mis valores poco objetivos, podemos decir que el defasaje generacional entre dos individuos se puede calcular tomando la generación de uno de ellos (el que tenga la generación más cercana a cero), siendo éste el individuo B, y el individuo de generación máxima con el que se podría encontrar, A.

gb = (15 * ga) / 40

Esto es suponiendo que la familia del individuo A tiende a reproducirse a los 15 años (límite inferior) y la familia del individuo B tiende a reproducirse a los 40 años (límite superior).
Por lo tanto, a medida que G aumenta, gbga aumenta.
No quiero meterme en límite, derivada y demás entretenimientos de la matemática: este post podría ser mucho más preciso y dar números mucho más precisos y extravagantes.
Si tomo como punto E el año 0 (ni antes, ni después de Cristo, … sería… ehm… el año cero mientras cristo, o sea, 0 m.C.), y la familia A, en el año actual (2007) estaríamos en la generación 133 (casi 134). Y de acuerdo a mi fórmula mágica, la generación más próxima a E sería 50. Es decir, genéticamente, sería mezclar un individuo del año 2000 con uno del año 750. Vaya salto evolutivo que vamos a dar con tanto embrollo genético! Creo que así nos vamos a quedar por unas cuantas decenas de miles de años. Si esta diferencia brutal se da en sólo 2000 años, imagínense qué diferencia puede haber si el punto E se situa hace miles de años, en el verdadero punto de inicio…
Por cierto, con esta teoría se podría explicar por qué hay personas que se ven como Michael Jackson (el planeta de los simios!), mientras que otras se ven más evolucionadas, como Jessica Alba (de última generación, al parecer).

Este post carece de autoridad en la materia, es sólo una teoría de un ignorante

  • Martin

    jajaja es muy bueno, tiene su logica, pero tenes q tener en cuenta que en tods las ramas evolutivas, quizas algunos individuos tienden a reproducirse a los 15 años y otros a los 40, indistintamente en ambas ramas, eso seria un modo de compensacion… supongo y no habria una diferecia tan abismal.. sino algo mas promediable :P, jajaj quizas lei mal tu articulo y esta observacion estaba contenida, pero es largo y … sabes q no me gusta mucho leer, jajajaj.

    Supermodelos: La prueba viviente de que todos los demas estamos mal hechos.

  • Zim

    Obviamente mi artículo habla de extremos, a nivel matemático, no real. Para una estadística precisa, deberíamos contemplar los cambios de este rango de edad a través del tiempo, costumbres, catástrofes mundiales, etcétera. Es una idea macro, sin demasiado desarrollo académico. :)
    Gracias por tu comentario, hiciste una buena acotación!

  • Martin

    GROSO! jaja gacias, podria acotar tambien un par de fotos de otras chicas lindas al igual que jessica alba, como.. como… MEGAN FOX!!! (la de transformers)…o…o… MEGAN FOX!! (en otra cosa que no sea transformers), jajajaj, podria, si, pero no lo voy a hacer, :P cyas

  • Zim

    Ok, Megan Fox también está terriblemente buena!

  • Grandioso post.

    Ahora deberías hacer un cálculo matemático de por qué hay tías buenas y tías no tan buenas.

  • Zim

    Es una buena idea que merece un estudio científico. Y también sería bueno estudiar por qué las buenas siempre tienden a estar con otro.

  • renato

    tienes mas de este estilo de articulos?
    espero que puedas leer este mensaje(osea que te llegue el mail) por que al parecer no lo revisas del 2007 XD

  • Zim

    Renato, el blog está lleno de artículos, podés volver a revisarlo cuando quieras! jeje
    Este artículo es de 2007, pero hay artículos más recientes también…

  • Alejandro

    Olvidaste un pequeño dato. Charles Darwin escribió en las últimas páginas de su libro sobre la teoría de la evolución, que para que tal evolución pudiese ser posible, se necesitaría mutación de una especie a otra, una creación que solo una fuerza sobrenatural pudiera hacer es decir un Diós que no creó una vez sino que crea mutaciones en el momento que cada especie lo crea necesario. Un pez sale del agua, necesita brazos… está pensando “jolines, necesito brazos, y además dos”. Y una fuerza desconocida le proporciona esa mutación y toma brazos! Ya es otra especie, ya tiene brazos. Hay que ser muy religioso y creyente para creer en un Diós tan activo, que lo ve todo y que durante millones de años modificó el material genético de millones de animales. Pero lo que Darwin pudo observar después de casi veinte años estudiando millones de fósiles y animales vivos, es que Diós no estaba ya activo, no hay mutaciones entre especies, ni jamás la hubo. Él solo observó mutaciones dentro de una misma especie, lo cual no es ni siquiera una mutación propiamente dicha sino una variación de la misma especie o familia. Por ejemplo hay mutaciones dentro de la especie de caballos e incluso hay mutaciones que pudieron dar nuevas formas distintas de caballo, como un zebra, pero sigue siendo la familia de los caballos. Nunca jamás se encontrado ningún fósil entre el ningún animal de otra especie, ni entre mono y hombre pero tampoco ni un solo fósil entre ningún otro animal. Y si suponemos que la evolución duró millones de años, con muchisimo más razón tendriamos que tener cientos de millones de fósiles que demuestran el cambio de especies, fósiles incrustados en piedras, en árboles petrificados etc… y no hay ni uno solo. Es decir, no hay nada entre cocodrilo y ningun otro réptil ni dinosuario (dragón, si lo prefieres). Los millones de fósiles que existen de todas las eras siempre son exactamente iguales, el del cocodrilo es como el del cocodrilo actual y punto, no hay nada diferente. Algo muy gordo falla en la teoría de la evolución. Y esa cosa gorda que falla es la demostración, la prueba. Algo es scientífico si puede ser demostrado. Si solo es una teoría, por muy mucho que agrada a algunos scientificos, agradar no es sciencia. Nunca jamás se demostró que tal teoría fuesa verdad, y lo que nunca jamás se puede demostrar pero se sigue enseñando como dogma, en castellano se llama creencia. Es decir, es parte de una religión. La religión significa “conectar de nuevo con…” (re-ligare), tiene como base la creencia, la fe. En otras palabras, tus cálculos no vienen a cuento ya que la evolución es solo tener fé en que así pudo suceder, es una creencia, un cuento para satisfacer a los ateos. Del mismo modo que la teoría de la Creación es un cuento para satisfacer a los que prefieren creer en un Dios Creador.

    • Zim

      Hola Alejandro, interesante punto de vista, pero creo que no entendiste que el artículo no es con caracter riguroso/científico, sino más bien cómico. Como la mayoría de las cosas en este blog.
      En realidad, todos salimos de un repollo. Los cocodrilos, los dinosaurios, y nosotros. Todos. Dios sólo hizo al repollo. En realidad, lo tenía en la alacena y como era la única verdura que no le gustaba la tiró por el universo y de ahí salió todo.