Quien se empeñe en pegarle una pedrada a la luna no lo logrará, pero terminará siendo muy bueno con la honda.
Archive for the 'Filosofía barata' Category
Resulta que después de leer lo que hizo cierta persona que conocí una vez, me empecé a preguntar: qué mierda tienen las personas en la cabeza si, claramente, no es un cerebro?
Entonces me propuse clasificar a las personas según la clase de sustancia que flota en su líquido cefalorraquídeo:
• Mierda (la más común de las sustancias)
• Plastilina
• Yerba
• Gases de distintas clases
• Detergente
• Canto rodado
Ustedes conocen alguna otra especie para agregar a la lista?
Prosa analítica I
Cuando camino por la calle, siempre voy pensando en cuál es la ruta más corta para llegar a donde quiero ir. Eso no solo siginifica ir de A a B en la menor cantidad de cuadras, sino también optimizar mi trayectoria dentro de cada segmento de mi camino. Está comprobado que grandes mentes piensan algo similar. Paso a explicarme en detalle:
Al ir desde un punto A a un punto B, definimos un camino: tomamos esta calle, luego tal otra y giramos en tal esquina. Se supone que con la misma experiencia aprendemos a reconocer el camino más corto y podemos decidir qué recorrido es el mejor. Pero en mi análisis no entran estos macro-recorridos, sino los micro-recorridos: el movimiento que se da dentro de una cuadra.
Básicamente, tenemos dos grandes elementos en una cuadra standard: la acera o vereda, y la calzada. Usualmente, transitamos por la vereda, pero para pasar al otro lado atravesamos la calzada.
Si el tráfico de esa calle tiende a ser cero en el momento en el que necesitamos aproximarnos al otro lado, lo ideal es cruzar trazando una diagonal con muy poca pendiente hacia el otro lado. De esta manera, gracias al teorema de Pitágoras, podemos ahorrarnos unos metros en nuestro recorrido. En una calle de 100 metros de longitud, con veredas de un 1,5 metros de ancho y calzada de 6 metros, caminando de un extremo al otro (cruzando a la vereda contraria) podemos optimizar nuestro recorrido en un 5,5% (5,8 metros).
A esta altura los lectores que estén siguiendo el artículo deben estar pensando con qué objeto contudente me podrían golpear (y algunos físicos resentidos también piensan con qué aceleración y en qué ángulo). Se que un ~5% de eficiencia es poco. Pero si lo piensan en trayectos extensos es un beneficio considerable. Además, en esos 5,8 metros se ahorran alrededor de 9 segundos caminando a una velocidad promedio de 5 km/h.
Como información adicional que no tengo ganas de documentar en detalle (no en esta ocasión), también se economiza la trayectoria en ochavas, y en el caso de las rotondas sólo si es para tomar una dirección aproximádamente perpendicular a la dirección que le antecede.
Queda pendiente analizar la utilidad de las trayectorias económicas en trayectorias con obstáculos estáticos (árboles, autos estacionados, etc) y móviles (peatones, animales, vehículos, etc).
Es interesante analizar de la misma forma escalones versus rampas.
En el futuro cubriré estos asuntos (pero voy a procupar avisar antes, de modo que los pobres lectores que buscan algo ameno para leer puedan escapar).
Desde que vi un comercial en el canal National Geographic, me dieron ganas de armar este post.
En qué estoy gastando mi tiempo? No podría hacer una estadística precisa de los tiempos de toda mi vida, pero si quizás de las últimas semanas, a modo de entretenimiento. Y para disgustarme por lo mal que aprovecho mi tiempo. Por más que voy a tomar datos de este último tiempo, los voy a proyectar a un año, para que tengan más relevancia. Obviamente es un cálculo muy aproximado, pero contundente.
En un año, voy a perder…
10 días en el baño (no es tanto, si lo pensamos con detenimiento)
128 días durmiendo
9 días comiendo
40 días recibiendo educación
12 días viajando
10 días viendo televisión (las 240 horas peor invertidas)
157 días frente a la computadora (cinco meses!)
Por lo general soy un tipo coherente, pero cada tanto mi subconciente se trastorna tiene una leve regresión a mi infancia, y me hago cuestionamientos intrincados, absurdos o muy elementales. Creo que después de tanto tiempo absorviendo conocimiento y experiencia de internet, es hora de aportar mi granito de arena, y agregar un poco de infomación al flujo de conocimiento universal.
Después de mi breve discurso introducción, les presento mis dos preguntas, un breve desarrollo de qué quise preguntar realmente, y mis aproximaciones filosóficas a una respuesta satisfactoria.
1. ¿Por qué una hormiga puede caer de una altura de 1,5 metros y sobrevivir, mientras que un ser humano no sobrevive una caida de 80 metros?
Explicación/origen de lo que quise preguntar: estaba frente a mi notebook, cuando noté una hormiga subiendo por un mueble. Simplemente la empujé, no quise ensuciar el mueble aplastándola. Pero una vez que cayó al piso, se fue caminando. Entonces pensé: si un hombre cae de una altura proporcionalmente similar, no sobrevive.
No esperaba ver la hormiga desparramarse en pedazos por el piso como si fuera un cuerpo humano cayendo de una gran altura; pero sin embargo no entiendo cómo no le afectó un golpe así.
Respuestas posibles:
• La hormiga es un insecto, los seres humanos no.
• La hormiga tiene poderes secretos.
• La hormiga tiene un exoesqueleto conformado por un polisacárido que se conoce como quitina. Es como una armadura natural que tienen las hormigas (no los humanos). Teóricamente, la velocidad final con la que cae una hormiga nunca va a ser lo suficientemente fuerte como para dañarla.
El ser humano, al contrario, está recubierto de lo que comunmente llamamos piel. No suele ofrecer resistencia al suelo. Un cuerpo humano promedio en caida libre puede alcanzar los 325 km/h luego de aproximadamente 14 segundos. El resultado de una caida considerable suele producir lo que denomino plegamiento o efecto acordeón. Básicamente, este fenómeno consiste en la compresión de toda la masa de un cuerpo a una fracción de si misma, con el consecuente daño de la estructura osea, muchas veces conduciendo a lo que se conoce como fracturas expuestas. En un momento posterior, dependiendo de la intensidad del impacto, puede producirse lo que me gusta llamar splat, o desmembramiento.
• Buscando en Google, me doy cuenta de que no soy el único idiota que se pregunta cosas así. Sin embargo hay respuestas absurdas como que “el aire las sostiene”, y aunque es cierto que por su peso reducido y la resistencia del aire pueden caer menos rápido, no es un factor determinante. Para más información, vean el sitio de investigación de la caida libre.
2. ¿Por qué los planetas son redondos?
Explicación de cómo se me ocurrió tremenda estupidez: Estaba mirando la luna, y pensé “qué redonda”, e inmediatamente recordé que todos los planetas son pseudoesféricos (ya se, la tierra tiene forma geoide, pero no me jodan con eso).
Dado que en el espacio no hay fricción (aunque algunos ignorantes inventan fricción donde no existe — desventajas de poder opinar en internet), no podría ser por eso.
Posibles respuestas:
• Dios les dio forma con la mano como hacíamos con la plastilina en jardín de infantes
• El movimiento de rotación del planeta lo lleva a tener esa forma. (me suena un poco absurdo)
• La gravedad acomoda todas las piedritas hacia el centro (pero entonces en planetas con poca gravedad el suelo tendería a “volarse”, y en otros con mucha gravedad se compactaría — esto debe pasar de todas formas, supongo?)
• Algunos argumentan que es porque los planetas eran liquidos en un principio (?) y los liquidos tienden a tomar forma esférica en el espacio.
Actualización: La respuesta correcta era la de la gravedad. Me lo tenía que explicar la NASA como si fuera un niño.
Inmediatamente después de buscar la respuesta a mi pregunta anterior en internet, me surge irremediablemente otra pregunta, que la agrego como bonus track:
3. ¿Por qué hay tanta gente idiota en el mundo y, más específicamente, por qué tiene derecho a escribir bestialidades en internet?
Explicación/origen de mi pregunta: En Yahoo Respuestas, alguien dijo que:
en la naturaleza todo tiende a ser esférico:
-una gota de agua
-infla un globo → busca la forma esférica
Discúlpenme, pero menos mal que este hombre sólo vio globos esféricos, porque si hubiera visto un globo en forma de jirafa, todo en el universo tendería a tener forma de jirafa. Eso si sería bonito, gotas de agua en el espacio con forma de jirafa. Por Dios.
Respuesta:
• Porque internet es una extensión del mundo, y como en todos lados, también aquí hay gente idiota.
Feliz 2008!
Influenciado por una idea de Pulis (a quien dedico especialmente este video), hice una pequeña composición de 20 segundos para todos ustedes. Para los que esperaban un resumen/conclusión de lo que fue 2007 y lo que espero de este nuevo año, pueden leer mi resumen del año en 23 imágenes, que dividí en dos partes; y es lo más parecido a un resumen que hice.
Sin más, los dejo con mi video:
Hace unos días venía pensando acerca de la evolución humana. No me interesa si evolucionamos del mono, los delfines, o las gaviotas. Me da igual. Pero pensaba a futuro. Lentamente, la especie humana tiene que evolucionar. Quizás se pierdan dedos, el apéndice, la forma de los ojos; quizás el cerebro sea de otro tamaño y/o capacidad, etcétera. Pero para que esto ocurra, tienen que sucederse varias generaciones. Entonces me puse a pensar que en nuestra especie, si tomamos un punto E de partida (Eva, por así llamarlo), las familias empezaron a aumentar, es decir, una suerte de ramificación. Vamos a suponer que de cada generación nacieron sólo dos hijos, y de cada uno de estos otros dos, y así sucesivamente. Entonces tendríamos 2n familias, siendo una familia una agrupación de individuos dentro de una generación. Hasta aquí todo muy bonito, tenemos una enorme variabilidad genética que aumenta exponencialmente de una generación a otra (ok, llega un punto en el que se alcanza el límite de combinaciones genéticas). Pero en el caso de los humanos, una mujer está en condiciones biológicas de reproducirse de los 15 a los 40 años, supongamos. Entonces tenemos un rango de 25 años en el cual una mujer puede dar lugar a una nueva generación.
Aquí es donde se enfoca mi duda: si una mujer de la generación G tiene un hijo a los 15 años, y otra mujer de generación G a los 40 años, entonces el hijo (generación G+1) de la primer mujer podría tener un hijo 10 años antes que la segunda mujer. O podría ser el padre de ese ser. Entonces, ese ser sería un híbrido intergeneracional, entre G+1 y G+2. Y en este defasaje evolutivo, suponiendo que la evolución es lineal (es decir, que cada generación es más evolucionada que su antecesora), se produce un retraso de la evolución, ya que se están combinando dos seres de distinto nivel evolutivo.
Es un planteo muy matemático de un asunto biológico, pero me intriga.
Tomando mis valores poco objetivos, podemos decir que el defasaje generacional entre dos individuos se puede calcular tomando la generación de uno de ellos (el que tenga la generación más cercana a cero), siendo éste el individuo B, y el individuo de generación máxima con el que se podría encontrar, A.
Esto es suponiendo que la familia del individuo A tiende a reproducirse a los 15 años (límite inferior) y la familia del individuo B tiende a reproducirse a los 40 años (límite superior).
Por lo tanto, a medida que G aumenta, gb - ga aumenta.
No quiero meterme en límite, derivada y demás entretenimientos de la matemática: este post podría ser mucho más preciso y dar números mucho más precisos y extravagantes.
Si tomo como punto E el año 0 (ni antes, ni después de Cristo, … sería… ehm… el año cero mientras cristo, o sea, 0 m.C.), y la familia A, en el año actual (2007) estaríamos en la generación 133 (casi 134). Y de acuerdo a mi fórmula mágica, la generación más próxima a E sería 50. Es decir, genéticamente, sería mezclar un individuo del año 2000 con uno del año 750. Vaya salto evolutivo que vamos a dar con tanto embrollo genético! Creo que así nos vamos a quedar por unas cuantas decenas de miles de años. Si esta diferencia brutal se da en sólo 2000 años, imagínense qué diferencia puede haber si el punto E se situa hace miles de años, en el verdadero punto de inicio…
Por cierto, con esta teoría se podría explicar por qué hay personas que se ven como Michael Jackson (el planeta de los simios!), mientras que otras se ven más evolucionadas, como Jessica Alba (de última generación, al parecer).
Este post carece de autoridad en la materia, es sólo una teoría de un ignorante
Luego de años de prueba y error, creo que es hora de pasarle al resto de la humanidad algunas de mis poco fructíferas experiencias en el tópico de conquistar a una mujer (a varias, mejor dicho).
Dado que todavía no doy con la clave del éxito, me voy a limitar más bien a decirles qué no hacer, y algunos hechos fundamentales que vale recalcar.
- Regla número uno: no ser demasiado frontales. Es bueno aclarar nuestras intenciones, pero no hay que excederse (ni dar detalles). Evitar las insinuaciones lascivas en primer instancia.
- No discutir. Siempre la culpa es del hombre. No, no es que ella no me habló más y me evitaba por todos lados, yo escapaba de ella.
- La Ley del Embudo es cierta, está comprobada y tiene más jerarquía que la ley de Murphy.
- Las mujeres no son directas con lo que quieren decir:
Te quiero pero sólo como amigo = Ni lo sueñes
Quizás = No
Sí = No
No = Puede ser
Puede ser = No - Si te agrega al messenger una chica sin que se lo pidas, es muy probable que sea fea.
- Si, además, te empieza a proponer salidas, es fea, definitivamente.
- Excepción: Si -pese a todo lo anterior- es linda, te va a cagar.
- No le hagas caso si te pide que cambies algo en tu forma de ser.
- Realmente no importa si le regalas CDs o le haces dibujos en los que dice su nombre más de 300 veces.
- Cuando una mujer dice que no se ve bien, es sólo para que la elogiemos.
- De la muerte y de los cuernos, nadie se salva.
- Nunca hay que enviar mensajes anónimos a una mujer. Idealizan a esa persona misteriosa, y se llevan una enorme decepción cuando llega la hora de sacarle la máscara a spiderman.
- Cuanto más comprometido estés con una chica, más chicas bonitas se van a cruzar en tu camino.
Corolario: 
